Отсутствие доверенности на подписанта банковской гарантии не повод признавать уклонившимся от заключения контракта

Ситуация с признанием победителя уклонившимся

Победитель закупки направил заказчику проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью. Однако заказчик отказался заключать контракт, сославшись на то, что обеспечение исполнения контракта предоставлено ненадлежащим образом. Причиной такого решения стало отсутствие доверенности банка, выданной лицу, подписавшему независимую гарантию в обеспечение исполнения контракта. Победитель оспорил действия заказчика, считая их неправомерными.

Позиция антимонопольного органа

Антимонопольный орган внимательно изучил ситуацию и признал действия заказчика нарушающими ч. 6 ст. 45 и ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. По мнению антимонопольного органа, заказчик не имел правовых оснований для отказа в заключении контракта. Было выдано предписание об устранении нарушений.

Позиция судов

Суды трёх инстанций поддержали выводы антимонопольного органа, подчеркнув следующие важные аспекты:

• ни закон № 44-фз, ни постановление правительства рф № 1005, регулирующие требования к содержанию независимых гарантий, не предусматривают обязанности участников предоставить доверенность подписанта гарантии;
• аукционная документация также не содержит требования о предоставлении доверенности лица, действующего от имени банка;
• сведения о гарантии были внесены в реестр независимых гарантий, который ведёт федеральное казначейство. Это подтверждает подлинность гарантии и выражает волю банка на её выдачу;
• полномочия подписанта гарантии явствуют из обстановки, так как сам факт включения гарантии в реестр свидетельствует о её легитимности.

Итог

Суды пришли к выводу, что заказчик не имел законных оснований для признания победителя уклонившимся от заключения контракта. Данное дело демонстрирует важность тщательного анализа нормативных требований и недопустимость создания дополнительных барьеров для участников закупок.