Авансы поют романсы: как исчезнувший подрядчик оставил банк и фонд капремонта без миллионов

История, произошедшая в Ярославской области, наглядно демонстрирует риски формального подхода к госзакупкам. Подрядчик, получивший крупный аванс, фактически исчез, а банк, исполнивший обязательства по банковской гарантии, был вынужден через суд добиваться возврата средств уже с заказчика.

Коротко о деле

Заказчиком выступал Региональный фонд капитального ремонта Ярославской области. Подрядчиком стало ООО «Спец строй» (г. Балашиха) — компания, не имевшая подтверждённого опыта и штатных специалистов.

Цена договора на ремонт крыш составила 59,9 млн рублей. В феврале 2023 года подрядчику был перечислен аванс в размере 17,9 млн рублей, что составляло около 30 % от цены контракта. Исполнение обязательств обеспечивалось банковской гарантией Сбербанка на аналогичную сумму.

После получения денежных средств подрядчик к выполнению работ не приступил, прекратил деятельность и впоследствии был признан банкротом.

Что пошло не так

В ходе судебного разбирательства было установлено, что подрядчик фактически являлся фиктивной организацией: у него отсутствовали необходимый опыт, профильные специалисты и взнос в компенсационный фонд СРО, что лишало его права заключать такие договоры.

Кроме того, контракт был заключён с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур. В тексте договора отсутствовало надлежащее описание предмета — не были определены конкретные виды и объёмы работ.

Фонд ограничился формальной проверкой документов и не оценил реальную способность подрядчика исполнить контракт. Суд указал, что сведения о несоответствии компании требованиям можно было выявить через открытый реестр СРО в течение нескольких минут.

Недействительность сделки

Арбитражный суд города Москвы признал договор ничтожной сделкой вследствие грубых нарушений законодательства. Этот вывод стал ключевым аргументом для банка при обращении в суд с требованием о возврате средств, выплаченных по банковской гарантии.

Дополнительно в рамках дела рассматривались доводы о возможной аффилированности подрядчика с бывшим руководителем фонда, впоследствии осуждённым за хищение средств, что поставило под сомнение добросовестность выбора контрагента.

Позиция суда и итог спора

В декабре 2025 года Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск Сбербанка и взыскал с фонда капитального ремонта 17,9 млн рублей.

Суд указал, что поскольку договор признан ничтожным, денежные средства, полученные фондом по банковской гарантии, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату банку.

Практические выводы

Для заказчиков: формального набора документов недостаточно. Необходима углублённая проверка подрядчика — его репутации, реального опыта, финансового состояния и кадровых ресурсов.

Для банков: при выдаче банковской гарантии важно оценивать не только принципала, но и правовую устойчивость самой сделки, поскольку риски недействительности контракта могут привести к существенным убыткам.

Для СРО и регуляторов: механизм компенсационных фондов показал свою эффективность как защитный инструмент, однако требует дальнейшего усиления контроля за фактической деятельностью членов СРО.