Банковская гарантия не подлежит исполнению, если обеспечиваемый госконтракт признан недействительным: вывод суда

Судебные инстанции рассмотрели спор, в рамках которого муниципальный заказчик попытался взыскать с банка сумму неотработанного аванса по независимой гарантии после признания государственного контракта недействительным.

По итогам электронного аукциона между заказчиком и подрядной организацией был заключён контракт, в рамках которого подрядчику был перечислен аванс. Впоследствии органы прокуратуры установили, что победитель закупки не соответствовал дополнительным требованиям, а представленные в составе заявки документы не подтверждали наличие необходимого опыта.

В результате аукцион и заключённый контракт были признаны недействительными. Суд применил двустороннюю реституцию: подрядчик обязан возвратить заказчику только неотработанную часть аванса, поскольку часть выполненных работ была принята и обладает потребительской ценностью для заказчика.

После этого заказчик обратился в суд с требованием о взыскании присуждённой суммы с банка-гаранта по независимой гарантии, выданной в обеспечение исполнения контракта.

Позиция суда первой инстанции

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Он указал, что заказчик не должен нести негативные последствия признания контракта недействительным, особенно если такая недействительность обусловлена предоставлением участником закупки недостоверных сведений.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что банк не доказал прекращение обязательств по гарантии по основаниям, предусмотренным статьёй 378 ГК РФ.

Выводы апелляционного суда

Апелляционная инстанция заняла иную позицию. Суд отметил, что недействительный контракт не порождает гражданско-правовых обязательств с момента его заключения (ст. 167 ГК РФ). В связи с этим отлагательное условие, предусмотренное пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ для вступления банковской гарантии в силу, не наступило.

Суд указал, что невозможно обеспечивать банковской гарантией исполнение обязательств, которые юридически не возникли.

Кроме того, сумма, подлежащая возврату подрядчиком, взыскивается в рамках двусторонней реституции по правилам статьи 167 ГК РФ. Такие требования не относятся к числу обязательств, исполнение которых может обеспечиваться независимой гарантией.

Апелляция также подчеркнула, что взыскание той же суммы с банка привело бы к неосновательному обогащению заказчика.

Итог рассмотрения спора

При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств с банка-гаранта.