Экономколлегия ВС проверит, уменьшается ли сумма гарантии на стоимость выполненных работ

Верховный суд рассмотрит спор о том, можно ли снизить предельную сумму выплаты по независимой гарантии пропорционально стоимости уже выполненных и принятых работ. Заказчик оспаривает решения трех судебных инстанций, которые обязали его вернуть банку около 1,1 млрд руб.

Обстоятельства спора

Управление дорожно-мостового строительства заключило с генеральным подрядчиком «Альмакоргруп» контракт на строительство транспортной развязки и мостов стоимостью 3,6 млрд руб. По условиям контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 30% от его цены. В обеспечение исполнения обязательств «БКС Банк» предоставил независимую гарантию с лимитом 1,8 млрд руб. В дальнейшем размер аванса неоднократно увеличивали, однако сумма гарантии оставалась прежней. После частичного выполнения работ заказчик расторг контракт и потребовал возвратить неотработанную часть аванса. Банк выплатил по гарантии 1,7 млрд руб., но затем заявил, что с учетом стоимости выполненных работ ее лимит должен был уменьшиться до 624,8 млн руб. В связи с этим гарант обратился в суд с требованием взыскать с заказчика около 1,1 млрд руб. как излишне полученную сумму (дело № А40-234068/2024).

Позиция нижестоящих судов

Суды трех инстанций поддержали банк. Они сослались на пункт 27 обзора судебной практики по применению законодательства о контрактной системе, согласно которому размер обязательств гаранта может уменьшаться пропорционально стоимости принятых заказчиком работ. Суды также учли, что банк продолжал получать комиссию исходя из первоначального лимита гарантии — 1,8 млрд руб. При этом, по их мнению, гарантия не обеспечивала последующее увеличение аванса после установления казначейского сопровождения.

Доводы заказчика

Управление дорожно-мостового строительства не согласилось с выводами судов и обратилось в Верховный суд. Заказчик указал, что гарантия обеспечивала исполнение контракта в целом, а не только возврат аванса. Следовательно, увеличение авансового платежа само по себе не должно изменять объем обязательств банка. В подтверждение своей позиции управление сослалось на выводы Верховного суда по делу, в котором суд не допустил уменьшения суммы гарантии на стоимость выполненных работ. Кроме того, заявитель считает, что нижестоящие суды неправильно применили части 7–7.3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ. По мнению заказчика, инициировать уменьшение размера обеспечения вправе подрядчик, но не банк-гарант.

Что решил Верховный суд

Верховный суд признал доводы жалобы заслуживающими внимания и передал дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. Экономколлегии предстоит определить, должен ли лимит независимой гарантии уменьшаться на стоимость выполненных работ, если гарантия предоставлена в обеспечение исполнения всего контракта.