Может ли заказчик взыскать штраф за непредоставление обеспечения возврата аванса, если аванс фактически отработан?

Судебная практика 2025 года демонстрирует сложность правоприменения в вопросах, связанных с обеспечением обязательств по возврату авансовых платежей. Рассмотрим кейс, который разрешил Арбитражный суд Московского округа (Постановление от 25.06.2025 по делу № А40-79784/24), и выясним, как суды оценивают возможность взыскания штрафа за неисполнение подрядчиком обязанности предоставить обеспечение.

Ситуация

По условиям договора, заключённого в рамках Закона № 223-ФЗ, подрядчик был обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по возврату авансового платежа. Однако, несмотря на то, что аванс был получен, обеспечение предоставлено не было. Заказчик обратился в суд с требованием взыскать штраф за нарушение условий договора.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании штрафа, мотивируя это следующими доводами:

• аванс был полностью израсходован подрядчиком по целевому назначению.
• стоимость выполненных работ превысила сумму выплаченного аванса, и он не мог быть истребован обратно в виде денежной суммы.
• непредставление обеспечения не повлекло для заказчика негативных последствий, так как цель обеспечения утрачена.
• удовлетворение иска привело бы к неосновательному обогащению заказчика.

Однако кассационная инстанция не согласилась с такими выводами и направила дело на пересмотр.

Позиция кассации

Кассационный суд указал на следующие ключевые моменты:

1. Договорные обязательства: возможность начисления штрафа за непредоставление обеспечения была прямо согласована сторонами в договоре. Поэтому требование заказчика является правомерным, поскольку подрядчик нарушил свои обязательства.
2. Принцип ответственности: отказ во взыскании штрафа стимулирует должников игнорировать свои обязательства. Если суды не будут поддерживать иски заказчиков, это создаст негативный прецедент, снижающий дисциплину исполнения договоров.
3. Отсутствие доказательств попыток получения обеспечения: в деле отсутствуют данные о том, что подрядчик обращался в банки за выдачей гарантии или предпринимал иные шаги для выполнения обязательства. Также нет свидетельств объективных препятствий для получения обеспечения.
4. Временной фактор: на момент истечения срока для предоставления обеспечения работы не были полностью выполнены. Следовательно, нельзя однозначно утверждать, что аванс был полностью отработан на эту дату. Это означает, что цель обеспечения (страхование рисков заказчика) сохранялась.

Итог

Дело направлено на пересмотр. Кассационный суд указал, что суду необходимо:

• выяснить сроки сдачи и принятия работ.
• определить степень выполнения работ на момент окончания срока для предоставления обеспечения.
• учесть эти факты при оценке правомерности взыскания штрафа.

Таким образом, судьи подчеркнули важность соблюдения договорных обязательств и недопустимость их игнорирования даже в случаях, когда, казалось бы, цель обеспечения утрачена.

Выводы для участников закупок

Для заказчиков:

• при нарушении подрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения можно требовать взыскания штрафа, если это предусмотрено договором.
• необходимо документально фиксировать все этапы выполнения работ, чтобы доказать актуальность обеспечения на момент его предоставления.

Для подрядчиков:

• своевременно выполнять обязательства по предоставлению обеспечения, даже если аванс уже частично или полностью отработан.
• в случае невозможности выполнения обязательств (например, из-за действий банков) следует документально подтвердить свои попытки и причины их неудачи.

Общие рекомендации:

• стороны должны внимательно прописывать условия договора, включая порядок и сроки предоставления обеспечения. Это позволит избежать споров и защитит интересы обеих сторон.